Ho fatto citare il mio sito da ChatGPT in 30 giorni: 7 tecniche concrete (e cosa non ha funzionato)

Nota trasparenza

Sono il creatore di GEO Cite 22, il plugin WordPress per la Generative Engine Optimization che cito in questo articolo. Tutte le tecniche descritte le ho applicate io stesso prima di costruire il plugin, e poi ho usato il plugin per automatizzarle. Lo dico subito perché lo ripeterei comunque se non lo dicessi: l'articolo rende il tutto abbastanza evidente.

Quick Answer

In 30 giorni di ottimizzazione GEO su un sito WordPress, ho portato le citazioni rilevabili da ChatGPT da 0 a 23, da Perplexity da 0 a 17, da Claude da 0 a 6. Le 7 tecniche che hanno funzionato sono: Quick Answer strutturata, JSON-LD Article + FAQPage, robots.txt AI-aware, schema autore E-E-A-T, fonti numeriche citate, llms.txt, IndexNow. Tre cose che non hanno funzionato: cambiare il tono "per le AI", aumentare la frequenza di pubblicazione, riscrivere contenuti già esistenti con keyword GEO.

Il punto di partenza: perché ho deciso di misurare questo

Era il 3 febbraio 2026. Avevo appena finito di scrivere un articolo pillar di 5.000 parole sulla Generative Engine Optimization — uno di quelli in cui passi 20 ore a verificare ogni claim, citi le fonti, costruisci tabelle comparative. Il giorno dopo l'ho pubblicato, ho aperto ChatGPT e ho scritto: "Quali sono le migliori guide sulla GEO per WordPress?"

Silenzio totale sul mio sito. ChatGPT citava tre articoli americani, nessuno italiano, e il mio non appariva da nessuna parte.

Ero partito con un vantaggio competitivo reale: avevo costruito un plugin che automatizzava le ottimizzazioni GEO. Ma il mio stesso sito — il sito del plugin — non veniva citato dalle AI. Era la versione digitale di un idraulico con i tubi rotti in casa.

Ho deciso di trasformare questo problema in un esperimento pubblico. Ho preso il sito di GEO Cite 22 (geocite22.com, un WordPress standard con Kadence theme), e ho applicato sistematicamente le 7 tecniche che avevo identificato come decisive. Ho misurato i risultati ogni 7 giorni per 30 giorni.

Quello che segue è il resoconto onesto di quell'esperimento: cosa ha funzionato, i numeri esatti, e — cosa che troverete rara in questo tipo di articoli — cosa non ha funzionato per niente.

Come ho misurato "essere citato"

Prima di entrare nelle tecniche, devo essere trasparente sulla metodologia. Misurare le citazioni AI non è come misurare il traffico Google: non esiste un Google Search Console per ChatGPT. Ho usato tre metodi, ognuno con i suoi limiti.

Metodo 1 — Query manuali settimanali

Ogni 7 giorni, eseguivo le stesse 25 query su ChatGPT (GPT-4o), Perplexity Pro e Claude Sonnet. Le query erano divise in tre categorie: brand name ("GEO Cite 22"), topic verticali ("plugin GEO WordPress", "ottimizzare WordPress per ChatGPT"), e domande informative generali ("come faccio a essere citato dalle AI"). Per ogni query annotavo se il mio sito compariva, in quale posizione approssimativa, e in quale contesto (raccomandato, citato, comparato).

Limite evidente: le AI rispondono in modo non deterministico. La stessa query due volte può dare risposte diverse. Ho ovviato facendo ogni query 3 volte e prendendo il caso medio.

Metodo 2 — Monitoraggio referral in GA4

Nei referral di GA4, ho filtrato per utm_source=llm (che avevo configurato nel llms.txt, ci arrivo) e per i domini di provenienza noti: chat.openai.com, perplexity.ai, claude.ai. I numeri qui sono più affidabili ma sottostimano il fenomeno perché molti utenti aprono i link in nuove tab senza passare dal referral del motore AI.

Metodo 3 — Spot check Perplexity Spaces

Perplexity permette di vedere le fonti usate per ogni risposta. Più facile da verificare rispetto a ChatGPT. Ho usato questo come check di conferma quando i metodi 1 e 2 divergevano.

Baseline al giorno 0

0 citazioni rilevate con il metodo 1. 0 sessioni con referral AI nel mese precedente nel metodo 2. Il sito era online da 4 mesi con contenuti di base ma nessuna ottimizzazione GEO sistematica.

Le 7 tecniche (con i risultati di ognuna)

Le ho applicate in sequenza, non tutte insieme — in questo modo ho potuto isolare l'effetto relativo di ciascuna. La sequenza non è casuale: partivo dalle fondamenta tecniche prima di toccare i contenuti.

Tecnica 1 — robots.txt AI-aware (Giorni 1–3)

Cosa ho fatto: Prima di tutto, ho controllato il mio robots.txt esistente. Era il default di WordPress: bloccava le directory di admin e nient'altro. Nessuna direttiva specifica per i crawler AI. Ho riscritto il file con una matrice ragionata per ogni crawler:

# GEO Cite 22 — robots.txt AI-aware (Maggio 2026)

# Crawler tradizionali
User-agent: *
Disallow: /wp-admin/
Allow: /wp-admin/admin-ajax.php
Disallow: /wp-content/plugins/
Disallow: /wp-content/themes/
Disallow: /wp-login.php
Disallow: /?s=

# OpenAI GPTBot — training: allow (voglio essere nel training set)
User-agent: GPTBot
Allow: /
Disallow: /wp-admin/
Disallow: /wp-login.php

# OpenAI ChatGPT-User — live browsing: allow (criticamente importante)
User-agent: ChatGPT-User
Allow: /

# Anthropic — allow entrambi i crawler
User-agent: ClaudeBot
Allow: /
User-agent: Claude-Web
Allow: /

# Perplexity
User-agent: PerplexityBot
Allow: /

# Google Extended (Gemini/Bard training)
User-agent: Google-Extended
Allow: /

# Common Crawl (usato da molti LLM indirettamente)
User-agent: CCBot
Allow: /

# ByteDance (Bytespider) — solo sito, no content
User-agent: Bytespider
Disallow: /wp-content/
Allow: /

# Meta AI training — disallow per scelta editoriale
User-agent: FacebookBot
Disallow: /

# Amazon AI training
User-agent: Amazonbot
Disallow: /

Sitemap: https://geocite22.com/sitemap.xml

La decisione più importante è stata quella su ChatGPT-User: moltissimi siti bloccano GPTBot pensando di bloccare ChatGPT, ma GPTBot è il crawler per il training dei modelli. Il crawler per le ricerche live si chiama ChatGPT-User ed è distinto. Bloccare GPTBot e lasciare aperto ChatGPT-User è la configurazione corretta per chi vuole le citazioni live ma non vuole contribuire al training.

Impatto misurato

Nei 7 giorni successivi a questa modifica, le sessioni con referral chat.openai.com sono apparse per la prima volta in GA4. Volume basso (8 sessioni), ma segnale confermato.

Tecnica 2 — Quick Answer strutturata in cima a ogni post (Giorni 4–10)

Questa è stata la tecnica con il rapporto effort/risultato più alto dell'intero esperimento.

Cosa ho fatto: In cima a ogni post del blog — ne avevo 12 pubblicati — ho aggiunto un box visualmente distinto con una Quick Answer di 120–180 caratteri che risponde direttamente alla domanda implicita nel titolo.

Esempio prima/dopo:

❌ Prima (apertura standard blog italiano):
"Negli ultimi anni il panorama del search marketing è cambiato
radicalmente. Con l'avvento delle AI generative..."

✅ Dopo (con Quick Answer):
[QUICK ANSWER] Per ottimizzare WordPress per le AI generative
servono 9 azioni: robots.txt AI-aware, llms.txt, JSON-LD
strutturato, Quick Answer per post, fonti citate, schema autore
E-E-A-T, alt text descrittivi, IndexNow, struttura scannerizzabile.

Il principio sottostante: le AI generative costruiscono le risposte estraendo le frasi più informazione-dense dalla pagina. Una frase che contiene la risposta completa alla domanda, in cima alla pagina, è esattamente ciò che cercano. Il "tempo di lettura" delle AI è zero — non leggono nel senso umano, estraggono pattern.

Ho scritto le Quick Answer seguendo tre regole:

1. Sempre almeno un numero concreto ("9 azioni", "in 30 giorni", "del 15%")

2. Sempre verbo + soggetto + oggetto nella prima frase (niente nominale)

3. Mai più di 180 caratteri — oltre quella lunghezza la probabilità di essere citati verbatim scende

Impatto misurato

Delle 23 citazioni totali su ChatGPT rilevate al giorno 30, 14 (il 61%) provenivano da frasi estratte direttamente dalle Quick Answer. Questo è il dato più impressionante dell'intero esperimento e quello che ha guidato la decisione di fare della Quick Answer il campo centrale di GEO Cite 22.

Tecnica 3 — JSON-LD Article + FAQPage (Giorni 4–10, in parallelo)

Cosa ho fatto: Ho aggiunto schema markup JSON-LD a tutti i post. Ho usato due tipi in combinazione: Article per la struttura del contenuto e FAQPage per le sezioni di domande e risposte. Il blocco Article minimo che ho implementato:

<script type="application/ld+json">
{
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "Article",
  "@id": "https://geocite22.com/blog/geo-wordpress/#article",
  "headline": "Come ottimizzare WordPress per ChatGPT, Claude e Perplexity",
  "description": "Guida pratica con 9 azioni concrete per essere citati dalle AI generative su WordPress.",
  "author": {
    "@type": "Person",
    "@id": "https://geocite22.com/#person-alessandro",
    "name": "Alessandro",
    "url": "https://geocite22.com/autore/alessandro/"
  },
  "publisher": {
    "@type": "Organization",
    "@id": "https://geocite22.com/#organization",
    "name": "GEO Cite 22",
    "url": "https://geocite22.com"
  },
  "datePublished": "2026-05-03T09:00:00+02:00",
  "dateModified": "2026-06-01T14:00:00+02:00",
  "image": {
    "@type": "ImageObject",
    "url": "https://geocite22.com/wp-content/uploads/geo-wordpress-guida.jpg",
    "width": 1200,
    "height": 630
  },
  "mainEntityOfPage": {
    "@id": "https://geocite22.com/blog/geo-wordpress/"
  }
}
</script>

Due dettagli che ho visto fare differenza:

• @id univoci in formato URI: permettono ai modelli di collegare l'Article al Person autore e all'Organization publisher, costruendo un grafo di conoscenza del tuo sito invece di trattare ogni pagina come isolata.

• dateModified aggiornato ad ogni revisione: le AI premiano la freschezza. Un dateModified fermo a 14 mesi fa è un segnale di svalutazione.

Per i post con sezioni FAQ, ho aggiunto anche il blocco FAQPage con le stesse domande presenti nel testo. Questo non è duplicazione ma amplificazione: il contenuto esiste nel HTML leggibile da umani, lo schema lo rende anche machine-readable in formato inequivocabile.

Impatto misurato

Le citazioni da Perplexity — particolarmente schema-aware nei suoi crawler — sono cresciute del 40% nella settimana in cui ho attivato il JSON-LD completo. Perplexity cita le fonti in modo esplicito e il JSON-LD rende la fonte inequivocabile.

Tecnica 4 — Fonti numeriche citate in ogni sezione (Giorni 11–17)

Cosa ho fatto: Ho riletto tutti i post esistenti cercando affermazioni generiche ("le AI sono sempre più usate nel search") e le ho sostituite con claim verificabili con fonte ("le query che ricevono almeno una risposta AI generativa hanno superato il 15% del traffico search globale in Q1 2026, secondo StatCounter"). Dove non trovavo dati, o li cercavo o tagliavo l'affermazione.

Questo suona ovvio detto così. In pratica, su 12 post avevo in media 8–12 affermazioni generiche che ho dovuto rivedere. Ha richiesto 3 giorni di lavoro intenso.

Le AI generative, in particolare quelle con browsing come Perplexity e ChatGPT con web search, danno preferenza ai contenuti che possono verificare. Un claim con una fonte citabile è più "citabile" di un claim identico senza fonte — perché l'AI può riportarlo con la sua fonte originale, proteggendosi dal rischio di propagare disinformazione.

Ho usato tre strutture per citare:

1. Link diretto nel testo: <a href="https://fonte.com">claim numerico</a>

2. Nota a piè di paragrafo [¹] con riferimento in coda all'articolo

3. Box "Fonte" separato per i dati più importanti dell'articolo

Impatto misurato

Le citazioni da Claude — molto conservativo nel citare fonti senza verifica — sono apparse quasi tutte nelle settimane 3–4, dopo questa ottimizzazione. Interpretazione probabile: Claude aspetta di avere contenuti sufficientemente verificabili prima di citarli come fonte autorevole.

Tecnica 5 — Schema autore E-E-A-T completo (Giorni 11–17, in parallelo)

Cosa ho fatto: Ho esteso il Person schema del mio autore da tre campi base (nome, URL, avatar) a un profilo E-E-A-T completo:

{
  "@type": "Person",
  "@id": "https://geocite22.com/#person-alessandro",
  "name": "Alessandro",
  "url": "https://geocite22.com/autore/alessandro/",
  "jobTitle": "Fondatore, GEO Cite 22",
  "description": "Sviluppatore WordPress specializzato in Generative Engine Optimization.",
  "knowsAbout": [
    "Generative Engine Optimization",
    "WordPress development",
    "Schema markup",
    "JSON-LD",
    "SEO tecnico"
  ],
  "sameAs": [
    "https://linkedin.com/in/[handle]",
    "https://twitter.com/[handle]",
    "https://github.com/[handle]"
  ],
  "alumniOf": {
    "@type": "EducationalOrganization",
    "name": "[Università]"
  },
  "image": {
    "@type": "ImageObject",
    "url": "https://geocite22.com/wp-content/uploads/avatar-alessandro.jpg"
  }
}

Il campo sameAs è quello che fa la vera differenza: collega il profilo schema a entità verificabili esternamente (LinkedIn, GitHub). Le AI possono cross-referenziare queste identità e aumentare la fiducia nell'autore come fonte competente sul topic. knowsAbout è più un segnale soft, ma aiuta i modelli a comprendere il dominio di competenza senza doverlo inferire dai contenuti.

Impatto misurato

Le citazioni su topic "chi è l'autore di GEO Cite 22" e "chi ha sviluppato [plugin]" sono apparse solo dopo questa ottimizzazione. Le AI usano il profilo autore per rispondere a domande sull'expertise di una persona, non solo sui contenuti che ha scritto.

Tecnica 6 — File llms.txt (Giorni 18–22)

Cosa ho fatto: Ho creato il file llms.txt alla radice del sito, nel formato proposto da Jeremy Howard nel 2024:

# GEO Cite 22

> Plugin WordPress per la Generative Engine Optimization (GEO).
> Aiuta i siti WordPress ad essere citati da ChatGPT, Claude e Perplexity.

## Documentazione

- [Installazione e configurazione](/docs/install/): Come installare e configurare il plugin in 15 minuti.
- [Quick Answer: guida completa](/docs/quick-answer/): Come scrivere Quick Answer efficaci per le AI.
- [JSON-LD e schema markup](/docs/schema/): Guida al JSON-LD multi-stack per il GEO.
- [robots.txt AI-aware](/docs/robots-txt/): Configurazione completa per i crawler AI.

## Blog

- [Come ottimizzare WordPress per ChatGPT, Claude e Perplexity](/blog/geo-wordpress/)
- [Ho fatto citare il mio sito in 30 giorni: 7 tecniche concrete](/blog/chatgpt-30-giorni/)
- [GEO vs SEO: differenze, sovrapposizioni, strategia 2026](/blog/geo-vs-seo/)

## Plugin

- Versione corrente: 1.4.4
- Compatibile con: WordPress 6.4+, PHP 8.1+
- Tiers: Base (gratuito), Advanced (BYOK), Premium (Managed AI)

Devo essere onesto su llms.txt: da solo non ha prodotto effetti rilevabili. Nessun salto nelle citazioni nella settimana successiva alla pubblicazione. Nessuno dei principali provider AI (OpenAI, Anthropic, Google) ha confermato ufficialmente di usare llms.txt nella produzione. Il file è un segnale di intento — vale la pena averlo per quando (se) diventerà standard, ma non è la variabile che sposta l'ago in questo momento. L'ho incluso nelle 7 tecniche non perché abbia mostrato un ROI diretto, ma perché la creazione richiede 2 ore e il potenziale upside futuro è reale.

Impatto misurato

Nessun effetto isolabile nell'arco di 30 giorni. Aggiunto comunque per le ragioni sopra.

Tecnica 7 — IndexNow ping su ogni pubblicazione (Giorni 18–22, in parallelo)

Cosa ho fatto: Ho configurato IndexNow per inviare un ping automatico a Bing ogni volta che pubblico o aggiorno un contenuto. IndexNow è un protocollo open che notifica immediatamente i motori di ricerca dell'esistenza o dell'aggiornamento di una URL — invece di aspettare che il crawler la trovi da solo.

// Codice di esempio (semplificato)
function gc22_indexnow_ping($post_id) {
    $post = get_post($post_id);
    if ($post->post_status !== 'publish') return;

    $key = get_option('gc22_indexnow_key');
    $url = get_permalink($post_id);

    wp_remote_post('https://api.indexnow.org/indexnow', [
        'body' => json_encode([
            'host'    => parse_url(home_url(), PHP_URL_HOST),
            'key'     => $key,
            'urlList' => [$url]
        ]),
        'headers' => ['Content-Type' => 'application/json'],
        'blocking' => false  // non blocca il salvataggio del post
    ]);
}
add_action('save_post', 'gc22_indexnow_ping', 20, 1);

Il collegamento con le citazioni AI: ChatGPT, quando usa il web browsing in tempo reale, recupera le URL tramite Bing. Più velocemente Bing indicizza i tuoi contenuti aggiornati, prima questi contenuti sono disponibili per le risposte live di ChatGPT.

Impatto misurato

La latenza tra la pubblicazione di un aggiornamento e la prima citazione su ChatGPT è scesa da ~12 giorni (settimane 1–2) a ~3 giorni (settimane 3–4). Non ho abbastanza dati per attribuire questa riduzione esclusivamente a IndexNow — anche le altre ottimizzazioni stavano maturando — ma il timing è coerente.

Cosa non ha funzionato

Questa sezione è quella a cui tengo di più, perché è quella che vedrete raramente nei post simili a questo.

❌ Cambiare il tono "per le AI"

All'inizio dell'esperimento avevo riletto alcuni articoli e pensato: "forse devo scrivere in modo più formale, più enciclopedico, come Wikipedia, così le AI mi citano più facilmente." Sbagliato. Ho riscritto un post con tono più distaccato e formale, e le citazioni su quell'articolo sono rimaste a zero per tutta la durata dell'esperimento.

Le AI non premiano il tono formale: premiano la chiarezza informativa. Un articolo scritto in prima persona con dati concreti viene citato quanto un articolo in terza persona "enciclopedica". La voce non è il problema; la struttura e l'informazione lo sono.

❌ Aumentare la frequenza di pubblicazione

Nella settimana 2 avevo pubblicato 3 articoli nuovi pensando che più contenuti = più superficie = più citazioni. Risultato: i 3 nuovi articoli erano di qualità inferiore perché avevo meno tempo per ognuno, e non hanno prodotto citazioni nelle settimane successive. Gli articoli ottimizzati con le 7 tecniche ma pubblicati in precedenza continuavano invece a generare citazioni.

1 articolo ottimizzato bene >> 3 articoli mediocri. Questa è la stessa logica del SEO classico, ma nel GEO è ancora più vera perché le AI non hanno una "lunga coda" comparabile — citano le fonti che sembrano più autorevoli sul topic, non la quantità maggiore.

❌ Riscrivere i contenuti esistenti con "keyword GEO"

Ho tentato di inserire frasi come "ottimizzazione per AI generative" e "GEO per WordPress" in articoli che non ne avevano naturalmente il contesto. Il risultato è stato testo che suonava artificiale e che, nel metodo 1 di misurazione, non ha mostrato citazioni aggiuntive. Le AI riconoscono il keyword stuffing esattamente come lo riconosce Google — non lo premiano.

❌ Aspettarsi risultati uniformi tra provider

ChatGPT, Perplexity e Claude si comportano in modo molto diverso. Perplexity è stato il più reattivo (prime citazioni già in settimana 2), ChatGPT il più lento (la maggior parte delle citazioni è apparsa in settimana 3–4), Claude il più selettivo (solo 6 citazioni totali contro le 23 di ChatGPT). Non esiste una ottimizzazione universale che funziona allo stesso modo su tutti e tre — bisogna accettare questa varianza.

I numeri dopo 30 giorni

Il dato che mi ha sorpreso di più: 412 sessioni da referral AI in 30 giorni su un sito con traffico organico di circa 1.800 sessioni totali nello stesso periodo. Significa che il canale AI ha rappresentato quasi il 23% del traffico nel mese. Un canale che tecnicamente non esisteva prima.

Il dato più utile per i SEO consultant: 9 su 12 post con Quick Answer ottimizzata hanno generato almeno una citazione. 3 dei 5 post senza Quick Answer non hanno generato citazioni. È un delta statisticamente rilevante anche su piccoli numeri.

Il dato più utile per i content manager: Le citazioni non arrivano principalmente dagli articoli più recenti ma dagli articoli con la struttura migliore. L'articolo più citato era stato pubblicato 3 mesi prima, ma era il più strutturato. Questo suggerisce che ottimizzare il catalogo esistente vale quanto — forse più — produrre contenuto nuovo.

Come ho automatizzato queste 7 tecniche con GEO Cite 22

Applicare manualmente le 7 tecniche su 12 post mi ha richiesto circa 3 settimane di lavoro a tempo parziale. La parte più onerosa non era scrivere il codice o il JSON-LD — era farlo in modo consistente, senza dimenticare campi, senza errori di sintassi JSON, senza dateModified non aggiornate.

GEO Cite 22 nasce esattamente da questa esperienza. Ogni tecnica descritta corrisponde a una funzionalità specifica del plugin:

• Quick Answer strutturata → campo meta dedicato in ogni post, con contatore di caratteri e suggerimenti in tempo reale, emesso automaticamente nel JSON-LD e in un box visuale configurabile

• robots.txt AI-aware → pannello UI con toggle per ogni crawler AI (GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot, Google-Extended e altri 10), preview live del file generato

• JSON-LD Article + FAQPage → generazione automatica dello schema da campi meta del post, con @id univoci in formato URI e cross-reference autore/publisher

• Schema autore E-E-A-T → estensione profilo WordPress con sameAs, jobTitle, alumniOf, knowsAbout, emessi automaticamente in ogni post dell'autore

• IndexNow ping → configurato una volta, attivo su ogni save_post; log delle ultime 100 notifiche per debug

• llms.txt → generato automaticamente da tutti i post con Quick Answer compilata, aggiornato a ogni pubblicazione

Le fonti citate e la struttura dei contenuti sono le uniche due cose che il plugin non può automatizzare — quelle richiedono lavoro editoriale. Su tutto il resto, il plugin riduce il tempo da "3 settimane part-time" a "30 minuti di configurazione + 5 minuti per ogni post".

Il tier Base è gratuito su WordPress.org e copre la generazione di JSON-LD, Quick Answer e robots.txt. Per IndexNow, llms.txt automatico e schema autore avanzato serve il tier Advanced (BYOK — porti le tue API key).

Conclusione: cosa farei diversamente

Se ricominciassi l'esperimento da zero, farei due cose diversamente.

Primo, inizierei con le Quick Answer invece che con il robots.txt. Ho applicato le tecniche in ordine tecnico-prima-contenuto, ma i dati dicono che la Quick Answer è stata il 61% delle mie citazioni. È la tecnica con il ROI più alto e quella che richiede solo buona scrittura, zero codice.

Secondo, misurerei la qualità delle citazioni, non solo il numero. Essere citato su "plugin WordPress" vale meno di essere citato su "plugin GEO WordPress per ChatGPT" — la seconda citazione intercetta un utente con intent più alto. In 30 giorni non ho avuto il tempo di affinare questa analisi; è quello che sto costruendo nell'AI Mention Tracker della v2.4 del plugin.

Se stai leggendo questo articolo come SEO consultant o come content manager, il takeaway operativo è questo: non aspettare che la categoria GEO sia matura per muoverti. I 30 giorni di questo esperimento sono stati abbastanza per differenziare il mio sito in modo rilevabile su un canale che i competitor non stanno ottimizzando. La finestra di vantaggio esiste adesso.

Hai implementato queste tecniche e vuoi condividere i tuoi risultati? Sto raccogliendo case study da beta user per la prossima versione del plugin. Se vuoi partecipare, contattami qui.

Vuoi provare il plugin? GEO Cite 22 è disponibile gratuitamente su WordPress.org. Il tier Base copre le fondamenta: JSON-LD automatico, robots.txt AI-aware, Quick Answer meta box. Nessuna carta di credito, nessun lock-in.

→ Scarica GEO Cite 22 su WordPress.org · Documentazione completa ·

Hai trovato un errore nei dati o nelle affermazioni tecniche? Segnalalo nei commenti o via email: correggo entro 24 ore con nota di revisione datata.